Incarichi illegittimi, condannato ex docente dell'Ateneo di Catania

Il Prof. Ing. Antonino Risitano ci scrive
Egregio Direttore
1. Con riferimento all’articolo pubblicato in data 21.05.2019, “Incarichi esterni illegittimi perché nonautorizzati dall’Università di Catania”, il Prof. Risitano in quiescenza dal novembre del 2014, fa presente quanto segue: Secondo l’interpretazione della Università di Catania dell’articolo 6 comma 10 della legge Gelmini 240/2010, (“ I professori e i ricercatori a tempo pieno, fatto salvo il rispetto dei loro obblighi istituzionali, possono svolgere liberamente, anche con retribuzione, attività di valutazione e di referaggio, lezioni e seminari di carattere occasionale, attività di collaborazione scientifica e di consulenza, attività di comunicazione e divulgazione scientifica e culturale nonché attività pubblicistiche ed editoriali. I professori e i ricercatori a tempo pieno possono altresì svolgere, previa autorizzazione del rettore, funzioni didattiche.......”) , i docenti a tempo pieno, avrebbero potuto svolgere, attività di consulenza senza la necessità di formale richiesta di autorizzazione. Tale posizione, in mancanza di un regolamento di attuazione della legge Gelmini, emanato dalla Università solo nell’agosto del 2014, veniva riferita allo scrivente (e non solo allo scrivente), verbalmente ed in modo diretto, dai massimi organi dell’Amministrazione Universitaria. Egli,pertanto, non faceva richiesta formale per i sottoelencati incarichi, oggetto dell’esame della Procura della Corte dei Conti di Palermo e precisamente:   n. 2 incarichi affidati al prof. Risitano dalla stessa Università di Catania (Presidente di commissione di collaudo in corso d’opera dell’edificio Universitario "Torre Biologica" (2008 2017) e commissario in Gara di appalto per il Policlinico Universitario di Catania segnalato dalla stessa Università (2011) ‐ n.1 incarico di Consulente Tecnico di Ufficio (CTU) per un incidente ferroviario affidato allo scrivente dalla Procura della Repubblica di Patti (2013). Incarico che, per legge (art. 220 e 221 comma 3 del cpp del Ministero di Giustizia) non era possibile non svolgere.‐ n. 2 incarichi di Consulente Tecnico di Parte (CTP) per procedimenti giudiziari penali, affidati nel 2011 ( per specifiche ed esclusive universalmente riconosciute competenze scientifiche) da aziende del gruppo ENI (gruppo a prevalente partecipazione statale) che ai fini dell’attività di consulenza, secondo la legge 382/80, è equiparato a Entedello Stato. n.1 incarico di Consulente Tecnicodi Parte (CTP) per procedimento giudiziario penale, affidatogli (per specifiche ed esclusive universalmente riconosciute competenze scientifiche) da azienda del gruppo ERG nel 2006 quando lo stesso era in regime di tempo definito. Detto quanto sopra, sempre con riferimento a quanto riportato nell’articolo lo scrivente fa presente di avere sempre operato nel pieno, responsabile e continuo rispetto degli obblighi istituzionali e delle leggi dello Stato e che in sede di appello, dallo stesso, verrà fatta richiesta alla Corte dei Conti di Palermo e agli Enti preposti del motivo per cui (a dir poco) a parità di condizioni (stessa inchiesta della Guardia di Finanza, stessa procedura della Procura della Corte dei Conti di Palermo, stesse leggi di riferimento, stessa imputazione (danno erariale), stesso numero di incarichi, simili attività svolte dai docenti), la Corte dei Conti di Palermo, come evidenziato anche nell’articolo, sia potuta pervenire a giudizi completamente opposti. 
Con preghiera di pubblicazione invio cordiali saluti
Prof.RisitanoAntonino