Il Dna che non parla: 14 anni dopo, chi ha ucciso Antonietta «Ninni» Giarrusso?

C’è una traccia di sangue, c’è il Dna di un uomo e c’è una scena del crimine che racconta una violenza feroce. Ma, quattordici anni dopo, manca ancora la risposta più importante: chi ha ucciso Antonietta «Ninni» Giarrusso? Il 30 aprile 2012 la titolare di un negozio di parrucche in via Dante venne uccisa nella sua bottega. Aveva 65 anni e quella mattina avrebbe dovuto andare al mare con la nipote. Non arrivò mai sulla spiaggia. Fu massacrata nel suo negozio: ventisette coltellate, il coltello che si sarebbe spezzato durante l’aggressione e, secondo quanto emerso dagli accertamenti, anche un paio di forbici conficcate nella gola. L’autopsia accertò inoltre dieci costole fratturate. Una fine terribile per una donna conosciuta e amata nel quartiere, che dedicava il proprio lavoro anche alle pazienti sottoposte a chemioterapia, realizzando parrucche con grande cura. Sul delitto sono state aperte due inchieste, entrambe concluse con l’archiviazione. E così, dopo quattordici anni, l’omicidio di Ninni resta senza un colpevole. Eppure chi la uccise una traccia concreta l’ha lasciata. La polizia scientifica estrasse il Dna di un uomo da alcune gocce di sangue rimaste su una tenda verde all’interno del negozio. Un profilo genetico che potrebbe appartenere al killer, ma che finora non ha restituito un’identità. «Per me e mia sorella la zia Ninni era come una seconda madre», racconta Daniela Carlino, pedagogista e nipote della vittima. Da anni non ha mai smesso di cercare risposte. Ha riletto gli atti delle indagini, raccolto dubbi e interrogativi e ha scritto un libro, Una luce spezzata, per riportare l’attenzione su un caso che rischia di essere dimenticato. Le piste seguite negli anni sono state diverse. All’inizio gli investigatori si concentrarono sui clienti della parruccaia. Furono poi approfonditi aspetti della sua vita privata e familiare. In una seconda fase emerse anche la figura di un metronotte che si sarebbe spacciato per poliziotto e che, secondo quanto ricostruito, avrebbe cercato con insistenza Ninni proprio la mattina del delitto. Nessuna di queste piste, però, portò all’assassino. Un elemento continua a pesare nella ricostruzione: la porta del negozio non sarebbe stata forzata. Per Daniela Carlino è un dettaglio decisivo. «Una cosa è certa: la zia Ninni conosceva la persona alla quale aprì quella mattina». Se così fosse, il killer non sarebbe stato uno sconosciuto arrivato per caso. C’è poi il denaro. All’interno del negozio sarebbero rimasti circa 1.400 euro, lasciati in bella vista su uno scaffale. Un particolare che renderebbe difficile spiegare il delitto come una rapina. «Quei soldi la dicono lunga sul movente – sostiene la nipote – non fu una rapina». E allora perché Ninni fu uccisa? Quale fu il movente? Che cosa accadde davvero in quei minuti dentro la bottega di via Dante? L’autopsia racconta una violenza estrema. Oltre alle numerose ferite da arma da taglio, vennero riscontrate dieci costole spezzate, quattro sul lato sinistro e sei sul destro. Un particolare che porta la nipote a non escludere la possibilità che i responsabili possano essere stati più di uno. Ma la famiglia è prudente. «Ci siamo fatti un’idea di quanto possa essere accaduto, ma non abbiamo prove e non vogliamo accusare nessuno». L’obiettivo, sottolinea, non è indicare un colpevole, ma capire se, dopo quattordici anni, esistano ancora strade investigative da percorrere. A partire proprio da quel Dna. La traccia genetica trovata sulla tenda verde venne confrontata con quella di numerose persone, tra parenti e conoscenti della vittima, senza risultato. E così l’uomo che avrebbe lasciato quel sangue sulla scena del delitto continua a essere un fantasma: la sua impronta genetica esiste, ma la sua identità resta sconosciuta. Oggi, però, le tecnologie investigative sono cambiate. Strumenti e metodologie che nel 2012 non erano disponibili potrebbero consentire di rileggere alcuni elementi. È anche per questo che la famiglia ritiene necessario tornare a esaminare il fascicolo e le tracce disponibili. Tra le questioni che Daniela Carlino chiede di approfondire c’è anche quella relativa alla videosorveglianza. Secondo le informazioni raccolte, alcuni accertamenti sui sistemi presenti nella zona non sarebbero stati svolti nell’immediatezza dell’omicidio, ma soltanto mesi dopo. «La domanda è semplice: perché certe verifiche non sono state pensate e svolte subito?». Il delitto avvenne in pieno giorno, in una zona trafficata. «Com’è possibile allontanarsi indisturbati da via Dante in pieno giorno?», si chiede la nipote. Qualcuno potrebbe avere visto qualcosa, notato un volto o un movimento sospetto. «Sono convinta che qualcuno conosca la verità. Si faccia avanti». Nelle prime ore successive all’omicidio venne presa in considerazione anche l’ipotesi di una rapina finita nel sangue e fu sospettato persino un clochard. Quella pista sfumò. Un altro elemento continua a sollevare interrogativi: l’agendina di Ninni, nella quale annotava numeri di telefono e contatti. Secondo la ricostruzione della nipote, sarebbe stata l’unica cosa effettivamente scomparsa dal negozio. In quelle pagine poteva esserci un nome importante? Il caso venne inoltre messo in relazione con il suicidio di una persona che conosceva Antonietta Giarrusso, avvenuto pochi giorni dopo l’omicidio. Dopo una serie di accertamenti anche questa pista venne accantonata. E intanto sono passati quattordici anni. «Dopo tanto tempo certe attese pesano ancora di più – dice Daniela Carlino –. Il rischio è che questo caso venga progressivamente accantonato e dimenticato. Non chiedo che venga trovato un colpevole a tutti i costi. Chiedo soltanto che tutto ciò che oggi può essere verificato, approfondito e riletto con gli strumenti e le tecnologie disponibili venga effettivamente riesaminato. Che nessuna possibilità concreta venga lasciata intentata. Oggi, in via Dante, poco prima dell’incrocio con via Sammartino, il negozio «Ninni parrucche» non c’è più. In quel punto resta però una panchina rossa, voluta da Daniela Carlino, per ricordare la donna che aveva fatto del proprio lavoro anche una forma di attenzione verso gli altri. «Davanti a quella panchina tornerò il giorno che arresteranno il suo assassino», dice. Il desiderio è quello di una riapertura delle indagini: «Attraverso i canali previsti ho chiesto alla procura di poter accedere ad alcuni ulteriori materiali relativi al caso, che ritengo importanti per proseguire questo lavoro di approfondimento. In un primo momento questi materiali non risultavano reperibili. Successivamente sono stati individuati e la procura ne ha autorizzato l’accesso. Per me è stato un passaggio molto importante, del quale riconosco pienamente il valore. Ad oggi, però, nonostante l’autorizzazione sia stata concessa, quei materiali non mi sono ancora stati messi concretamente a disposizione. Li attendo ormai da molto tempo – dice Daniela - Proprio per questo vorrei rivolgere, con rispetto ma anche con forza, un appello alla procura: chiedo che quanto è già stato autorizzato possa essermi consegnato al più presto. Non sto chiedendo un nuovo provvedimento o una nuova valutazione, ma semplicemente di poter finalmente consultare materiali ai quali sono già stata autorizzata ad accedere. Non voglio accusare nessuno e comprendo che possano esserci procedure, tempi tecnici e difficoltà che dall’esterno non conosciamo. Ma c’è un dato che credo sia giusto sottolineare: l’autorizzazione c’è, i materiali sono stati individuati, eppure dopo molto tempo io non ho ancora potuto vederli. Dopo quattordici anni, credo sia comprensibile chiedere che questa ulteriore attesa possa finalmente terminare. Si tratta di materiali che potrebbero essere importanti per approfondire alcuni aspetti della vicenda e comprendere se esistano elementi utili a chiedere che il caso venga nuovamente esaminato. Per questo il mio appello è semplice e concreto: “la procura mi consenta di ricevere e consultare al più presto ciò che ha già autorizzato. Dopo tanto tempo, poter vedere finalmente quei materiali sarebbe un passaggio importante per continuare questo lavoro con serietà e nel pieno rispetto delle istituzioni”. L’assassino ha lasciato il suo Dna. Ha lasciato una traccia concreta sulla scena del crimine. Ma, dopo quattordici anni, non ha ancora un volto e soprattutto non ha ancora un nome. Ed è questo il mistero più doloroso: si conosce la firma del killer, ma non si sa ancora chi sia.

Il Dna che non parla: 14 anni dopo, chi ha ucciso Antonietta «Ninni» Giarrusso?

Dna maschile, ferite brutali, soldi lasciati in vista e una porta non forzata: la famiglia di Antonietta «Ninni» Giarrusso chiede nuove indagini a quattordici anni dall'omicidio