Nato senza America, cosa succederebbe se Trump uscisse dall'Alleanza: uno scenario pratico

Una sera di primavera, nel Mediterraneo, la USS Gerald R. Ford è ferma al largo di Split per riparazioni. Il più grande simbolo della potenza navale americana non è in prima linea. Intanto, nel cuore dell'Europa, governi che hanno sempre contato sulla protezione di Washington chiudono spazi aerei, negano basi militari o pongono condizioni severe. Così Donald Trump torna a minacciare l'uscita degli Stati Uniti dalla Nato, mentre Spagna, Italia, Francia, Germania e Regno Unito respingono le richieste operative legate alla guerra contro l'Iran. Non è fantasia geopolitica: è la cronaca di un'Alleanza sotto stress. E l'occasione per chiedersi - seriamente - cosa accadrebbe se Washington si ritirasse davvero.

È legalmente possibile? Sì, ma non è semplice

Sul piano giuridico, l'Articolo 13 del Trattato Nord Atlantico consente a qualsiasi membro di recedere con un preavviso di un anno. In astratto, perfino gli Stati Uniti potrebbero auto-notificarsi e avviare il conto alla rovescia. Ma c'è un freno domestico significativo: con la National Defense Authorization Act del 2024, il Congresso ha stabilito che nessun presidente può «sospendere, terminare o recedere» dalla Nato senza il parere conforme di due terzi del Senato o un apposito atto legislativo. Il ritiro è tecnicamente previsto dal Trattato, ma politicamente passa dal Capitol Hill.

Se, nonostante tutto, una maggioranza politica a Washington portasse a termine il recesso, la Nato continuerebbe a esistere - il Trattato multilaterale non ha clausole di «estinzione» automatica - con una finestra di dodici mesi per predisporre piani di continuità.

Chi guida l'Alleanza senza Washington?

Il vertice militare operativo della Nato è il Supreme Allied Commander Europe, da sempre un generale statunitense, a capo del quartier generale Shape a Casteau, in Belgio. Senza gli Usa, la prima scelta sarebbe «europeizzare» la carica o ridisegnare una leadership collegiale ancorata al Consiglio Nord Atlantico. Le strutture non scomparirebbero, ma andrebbero ripensate da cima a fondo.

C'è poi il capitolo degli asset comuni: la flotta di aerei-radar Awacs di Geilenkirchen e il sistema di sorveglianza Alliance Ground Surveillance con i droni RQ-4D Triton basati a Sigonella. Sono beni finanziati collegialmente, ma con contratti di supporto profondamente intrecciati all'industria americana. In caso di ritiro USA resterebbero formalmente della Nato, ma garantirne la manutenzione richiederebbe nuovi accordi o fornitori alternativi, con il rischio concreto di un degrado temporaneo delle capacità di intelligence e sorveglianza.

Il vuoto della deterrenza nucleare

Il primo e più grave impatto riguarderebbe l'ombrello nucleare. Oggi circa 100 bombe B61 sono dislocate in cinque Paesi europei - tra cui Italia, Germania, Belgio, Paesi Bassi e Turchia - nell'ambito del sistema di «nuclear sharing» a guida americana. Senza Washington questo pilastro verrebbe meno. Resterebbero le deterrenze nazionali di Francia e Regno Unito, diverse per dottrina e trasparenza, e si aprirebbe un dossier politicamente esplosivo: come garantire una dissuasione pan-europea credibile, con quali regole d'ingaggio e quale catena di comando politica.

Sul piano convenzionale, l'addio americano svuoterebbe funzioni abilitanti essenziali: trasporto strategico, rifornimento in volo, intelligence avanzata, difesa aerea di teatro, cyber e spazio. Colmare questi buchi richiede anni e decine di miliardi coordinati, non semplicemente più spesa aggregata.

Il conto economico e le catene di fornitura

Gli Stati Uniti restano di gran lunga il più grande finanziatore della difesa nell'Alleanza. Ma la narrativa dei «conti Nato» è spesso fuorviante: non si tratta di un'unica cassa comune, bensì di spese nazionali che contribuiscono alla postura collettiva. Una Nato senza Usa imporrebbe all'Europa di trasformare in capacità operative reali ciò che oggi è, in parte, mera spesa sul Pil.

L'urto immediato riguarderebbe le catene di fornitura: buona parte dei programmi — dalla difesa aerea ai sensori, fino a software e munizioni — è intrecciata a licenze e know-how americani. Riorientarsi richiederebbe anni, facendo leva su strumenti come l'European Defence Fund e le nuove iniziative per la prontezza industriale europea. Denaro ancora modesto, ma strategico per ridurre la dipendenza tecnologica nelle aree critiche.

La lezione di Hormuz

La controversia sulla riapertura dello Stretto di Hormuz vale più di qualsiasi esercitazione teorica. Nelle ultime settimane la Spagna ha chiuso il proprio spazio aereo ai velivoli statunitensi coinvolti nel conflitto iraniano, l'Italia ha negato lo scalo a Sigonella, il Regno Unito ha autorizzato l'uso delle proprie basi solo per missioni «difensive». Sulla proposta americana di una coalizione navale per forzare Hormuz, la risposta europea è stata in larga parte negativa. «Non è la nostra guerra», ha sintetizzato il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius.

Senza gli Stati Uniti nella Nato, questa frattura diventerebbe sistema: ciascun alleato dovrebbe esporsi con navi, equipaggi e regole d'ingaggio che oggi delega a Washington. Non è detto che manchino le capacità tecniche, ma è evidente la riluttanza ad assumere rischi politici senza una copertura americana.

L'Alleanza regge, ma a quale prezzo

A freddo, la risposta è sì: il Trattato non crolla e l'apparato istituzionale resta operativo. A caldo, però, l'effetto combinato di tre fattori potrebbe rivelarsi destabilizzante. I dodici mesi previsti dall'Articolo 13 sono pochissimi per ridefinire comando, quote, contratti, dottrina nucleare e piani di contingenza. Il vuoto nelle capacità abilitanti — mobilità strategica, sorveglianza globale, rifornimento in volo — rallenterebbe qualsiasi risposta ad alta intensità. E appoggiarsi a Francia e Regno Unito per la deterrenza nucleare non equivale all'ombrello americano: «europeizzare» la dottrina francese significa affrontare tabù storici che Parigi custodisce gelosamente.

Paradossalmente, è proprio la crisi iraniana a offrire la radiografia più nitida del possibile «dopo-America» nella Nato. Trump chiede navi a Hormuz, spazio aereo e basi; l'Europa risponde «non è la nostra guerra». Se questa frase diventasse la cifra di una dottrina stabile, la Nato sopravvivrebbe come cornice politica e rete di standard condivisi, ma perderebbe il suo centro di gravità militare.

Il resto dipenderà dall'Europa: se sarà capace di trasformare la parola «autonomia» in pianificazione concreta, contratti industriali, addestramento e munizioni. Se convertirà i budget in potere reale. Se imparerà a parlare di deterrenza non come un'eredità americana, ma come un bene europeo — condiviso, costoso, ma finalmente proprio. Perché se domani gli Stati Uniti si ritirassero davvero, quel conto non si salderebbe con i tweet.