Usa sarebbero pronti a sbloccare i fondi iraniani in Qatar: la mossa che riapre i colloqui ad alta tensione a Islamabad

Mentre a Islamabad delegazioni statunitensi e iraniane sono arrivate per un primo confronto ad altissima tensione, da una fonte iraniana di alto livello è filtrata alla Reuters un’indicazione destinata a pesare ben oltre il perimetro dei dossier bancari: gli Stati Uniti hanno accettato di sbloccare i beni iraniani congelati e depositati in Qatar e in altre banche estere. Si tratterebbe di una mossa letta come un segno di «serietà» nel raggiungere un accordo con Washington nei colloqui di Islamabad. Gli Stati Uniti non hanno rilasciato alcun commento pubblico sulla questione dello sblocco dei beni. La fonte ha dichiarato a Reuters che lo sblocco dei beni è "direttamente collegato alla garanzia del passaggio sicuro attraverso lo Stretto di Hormuz», che si prevede sarà un punto chiave dei colloqui. 

La vicenda in realtà è controversa perchè successivamente alla notizia Reuters è arrivata una dichiarazione di un alto funzionario statunitense alla Cbs News, secondo il quale gli Stati Uniti non hanno acconsentito allo sblocco di alcun bene iraniano congelato. 

Se invece venisse confermata nei fatti l'indiscrezione dello sblocco, e non solo nelle intenzioni, la decisione degli Usa rappresenterebbe un cambio di atmosfera nei colloqui tra Washington e Teheran. Non ancora una svolta, e forse neppure un accordo, ma certamente una prova di realtà: perché i fondi iraniani congelati non sono un dettaglio tecnico, bensì uno dei dossier simbolicamente e materialmente più sensibili dell’intero contenzioso fra i due Paesi. Da anni Teheran sostiene che quelle risorse — proventi legittimi di esportazioni energetiche e altri attivi bloccati dalle sanzioni — siano una misura di coercizione economica; da anni gli Stati Uniti replicano che ogni allentamento debba restare rigidamente incardinato a canali controllati e usi umanitari.

Il punto politico: perché questa notizia conta davvero

La novità riportata dalla Reuters va letta insieme all’altra condizione pubblicamente avanzata da Teheran alla vigilia dei colloqui: non solo lo sblocco degli asset, ma anche il consolidamento di un cessate il fuoco in Libano. In un dispaccio separato, sempre attribuito a Reuters, il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Baqer Qalibaf ha sostenuto che i due punti erano stati già concordati con Washington e che i colloqui non sarebbero partiti senza il loro rispetto; una posizione ribadita anche dal ministro degli Esteri Abbas Araqchi. La Casa Bianca, almeno nelle prime ore, non ha diffuso un commento immediato sulle richieste iraniane.

Questo significa che la presunta apertura americana sul dossier finanziario non arriva nel vuoto. Arriva dentro un negoziato in cui ciascuna parte tenta di fissare il prezzo politico del dialogo. Teheran vuole dimostrare al proprio fronte interno di non presentarsi al tavolo da posizione subordinata. Washington, dal canto suo, prova a evitare l’immagine di una concessione unilaterale e insiste sul fatto che ogni eventuale rilascio di fondi non equivalga a un alleggerimento generale dell’impianto sanzionatorio. La differenza è sostanziale: per l’Iran il nodo è la disponibilità effettiva delle risorse; per gli Usa il nodo è il controllo dell’uso finale di quelle risorse.

Che cosa sono i beni iraniani congelati

Quando si parla di beni iraniani congelati si entra in un arcipelago di somme, conti, proventi energetici e giurisdizioni diverse. Una parte della questione affonda le radici nella crisi del 1979, quando il presidente Jimmy Carter, con l’Executive Order 12170 del 14 novembre 1979, congelò gli asset del governo iraniano e della banca centrale iraniana negli Stati Uniti nel pieno della crisi degli ostaggi. Documenti storici del Dipartimento di Stato ricordano che allora si parlava di circa 12 miliardi di dollari depositati in banche americane, mentre altre stime coeve indicavano masse bloccate “sostanzialmente superiori” agli 8 miliardi.

Da allora il sistema si è stratificato. Le sanzioni americane sul settore bancario ed energetico iraniano hanno finito per intrappolare in banche estere — in particolare in Paesi che acquistavano petrolio e gas iraniani — somme che Teheran non ha potuto rimpatriare liberamente. Secondo Reuters, l’Iran non è riuscito ad accedere a decine di miliardi di dollari detenuti in istituti esteri proprio a causa delle restrizioni che colpiscono finanza ed energia. È questa la cornice dentro cui va collocata la notizia di oggi: non un episodio isolato, ma un possibile tassello in una lunga guerra finanziaria parallela a quella diplomatica e militare.

Il precedente decisivo: i circa 6 miliardi trasferiti in Qatar nel 2023

Per capire perché il Qatar sia oggi al centro di questa vicenda bisogna tornare al settembre 2023. Allora l’amministrazione Biden autorizzò il trasferimento di circa 6 miliardi di dollari di fondi iraniani congelati in Corea del Sud verso conti vincolati in Qatar, nel quadro di uno scambio di prigionieri fra Stati Uniti e Iran. La Associated Press spiegò che si trattava di denaro iraniano bloccato, non di fondi americani, e che il trasferimento avveniva grazie a una deroga concessa alle banche coinvolte. Il segretario di Stato Antony Blinken precisò che quelle somme sarebbero state disponibili “solo” per commercio umanitario.

Il punto essenziale, spesso semplificato nel dibattito pubblico, è che il meccanismo creato allora non autorizzava la libera disponibilità del denaro da parte del governo iraniano. L’Office of Foreign Assets Control del Dipartimento del Tesoro statunitense spiegò infatti, nelle sue FAQ del 18 settembre 2023, che il “humanitarian channel” in Qatar era stato istituito per facilitare l’acquisto di beni umanitari — cibo, prodotti agricoli, medicine e dispositivi medici — sotto stringenti controlli anti-elusione e anti-riciclaggio. Lo stesso OFAC specificò che il canale “non ha consentito e non consente” il rilascio dei fondi al governo iraniano né pagamenti a società iraniane.

Poche settimane dopo, nell’ottobre 2023, Washington e Doha concordarono inoltre di impedire l’erogazione di quei fondi, sullo sfondo della crisi seguita all’attacco di Hamas contro Israele. La AP riportò allora che il denaro non era stato speso e che restava soggetto a supervisione del Tesoro americano, destinato esclusivamente a beni umanitari e senza mai passare direttamente nelle mani iraniane. Questo precedente è fondamentale: mostra che “sbloccare” non coincide necessariamente con “liberare senza condizioni”.

Che cosa potrebbe significare oggi “sblocco”

La prudenza però resta obbligatoria. La formula riferita dalla fonte iraniana — accettazione dello sblocco di beni congelati in Qatar e in altre banche estere — non chiarisce ancora il perimetro operativo della decisione: quali fondi, con quali tempi, sotto quale regime di utilizzo, con quale supervisione e in cambio di quali passi concreti sul terreno negoziale. Senza questi elementi, ogni interpretazione definitiva sarebbe prematura.

Una possibilità è che si stia discutendo un allargamento o una riattivazione di meccanismi simili a quello del 2023, cioè conti vincolati e impiego limitato a transazioni autorizzate. Un’altra ipotesi è che Teheran consideri già politicamente utile la sola accettazione di principio da parte americana, anche prima della definizione tecnica. In entrambi i casi, la questione tocca un nervo scoperto: il denaro congelato è per l’Iran una misura di asfissia economica, ma per gli Usa è anche uno dei pochi strumenti di pressione rimasti pienamente efficaci senza ricorrere all’escalation militare. Questa lettura è un’inferenza giornalistica basata sulla struttura dei precedenti e delle regole americane note.

Islamabad, il tavolo e i suoi protagonisti

Il teatro scelto per questo primo confronto ad alto livello, Islamabad, dice molto della fase attuale. La delegazione americana è guidata dal vicepresidente JD Vance; quella iraniana dal presidente del Parlamento Mohammad Bagher Qalibaf. La stessa agenzia sottolinea che il cessate il fuoco appare tutt’altro che solido e che l’Iran ha subordinato la prosecuzione del dialogo proprio alla cessazione delle ostilità in Libano e al rilascio degli asset bloccati.

Il ruolo del Pakistan come sede e facilitatore è, in sé, una notizia geopolitica. Non siamo davanti al classico formato mediato da capitali del Golfo o da canali europei. Questo spostamento del baricentro negoziale suggerisce almeno due elementi: il primo è il tentativo di costruire una cornice meno esposta alla polarizzazione diretta tra alleati arabi di Washington e rete regionale vicina a Teheran; il secondo è che il negoziato non riguarda più solo il dossier nucleare o gli scambi di detenuti, ma una più ampia architettura di de-escalation regionale. Anche questa è una lettura interpretativa, sostenuta però dal contesto dei colloqui descritto da AP e dalle condizioni poste dall’Iran.

Per Teheran i fondi sono ossigeno, non solo simbolo

Sul piano interno iraniano, l’accesso ai beni congelati ha un significato che va oltre la propaganda. Negli ultimi mesi diversi osservatori hanno collegato la richiesta di sblocco alla pressione economica accumulata nel Paese. Un’analisi di Euronews ricordava che l’ultimo grande trasferimento è stato proprio quello del 2023 verso il Qatar e che, nel passato, il JCPOA del 2015 aveva consentito all’Iran di riottenere accesso a oltre 100 miliardi di dollari di attivi congelati. La stessa ricostruzione colloca l’attuale battaglia sugli asset dentro un quadro di forte inflazione e crisi di liquidità.

Per questo, la linea iraniana è leggibile anche come richiesta di una prova tangibile: se gli Stati Uniti vogliono negoziare davvero, devono mostrare di essere disposti a trasformare almeno una parte del potere sanzionatorio in leva negoziale e non soltanto in minaccia permanente. La fonte iraniana citata dalla Reuters, definendo la mossa un segnale di serietà, fotografa esattamente questo punto. Non basta sedersi al tavolo: per Teheran serve un gesto verificabile.

Per Washington il rischio è politico e strategico

Per l’amministrazione americana, però, ogni apertura finanziaria verso l’Iran resta ad altissimo rischio politico. Lo si vide già nel 2023, quando il trasferimento dei 6 miliardi in Qatar scatenò forti polemiche a Washington, nonostante i ripetuti chiarimenti sul carattere vincolato e umanitario dei fondi. La sensibilità del tema non è diminuita; anzi, l’attuale contesto regionale la rende ancora più esplosiva. Un eventuale allentamento percepito come troppo generoso potrebbe essere presentato dai critici interni come una concessione strategica a un avversario ancora pienamente ostile.

E tuttavia c’è un altro rischio, speculare: se Washington non offre nulla di concreto sul fronte degli asset, può ritrovarsi a negoziare senza incentivi reali. È il classico paradosso delle sanzioni: funzionano come strumento di pressione solo se, a un certo punto, possono anche diventare moneta di scambio. In assenza di una prospettiva credibile di alleggerimento o accesso controllato ai fondi, il tavolo rischia di trasformarsi in un esercizio puramente tattico. Anche in questo caso si tratta di una deduzione fondata sul comportamento negoziale osservabile nelle crisi precedenti.

Il Qatar resta la cerniera indispensabile

In questa partita il Qatar continua a occupare una posizione unica. È stato snodo bancario del meccanismo del 2023, canale umanitario formalizzato dal Tesoro Usa, interlocutore accettabile per entrambe le parti e spazio di intermediazione dove il controllo tecnico delle transazioni può convivere, almeno in teoria, con una concessione politica misurata. Non è un caso che la notizia rilanciata oggi parli prima di tutto di fondi custoditi in Qatar.

Se davvero gli Stati Uniti hanno accettato un principio di sblocco, sarà con ogni probabilità proprio la dimensione qatariota — procedure bancarie, verifiche, destinazione dei pagamenti, garanzie di tracciabilità — a dire se siamo di fronte a un gesto simbolico o all’embrione di un accordo più sostanziale. Nel linguaggio della diplomazia, spesso, la differenza tra un annuncio e una svolta sta tutta nei dettagli di compliance.