Social freezing, il Parlamento riapre il dossier: perché a settembre il congelamento degli ovuli può diventare un caso politico

Per anni è rimasto un tema laterale, affidato alle cliniche private, alle possibilità economiche individuali e a una discussione spesso più morale che politica. Ora il social freezing entra invece nel perimetro del Parlamento: non più soltanto come scelta personale, ma come possibile materia di welfare sanitario, di equità sociale e di strategia demografica.

La prossima finestra politica è già segnata sul calendario: settembre 2026. È lì che il tema del social freezing — il congelamento degli ovuli a scopo precauzionale — è destinato a tornare al centro del confronto parlamentare, dopo mesi in cui la discussione si è mossa tra iniziative singole, interrogazioni, proposte di legge e aperture ancora non coordinate. Sullo sfondo c’è un doppio dato che pesa: da un lato la domanda crescente di preservazione della fertilità, dall’altro un Paese in cui le nascite continuano a calare e l’età della maternità si sposta sempre più avanti.

Non è ancora una battaglia parlamentare compatta, e forse proprio questo è il punto politico più interessante. Nel cosiddetto campo largo le mosse ci sono già state, ma in ordine sparso. Al tempo stesso, una parte della maggioranza — o almeno di Forza Italia — ha mostrato disponibilità ad aprire un confronto, evocando la necessità di una “intesa bipartisan”. Se la linea dovesse consolidarsi, il social freezing potrebbe diventare uno dei rari terreni in cui bioetica, sanità pubblica e politiche demografiche si incrociano oltre i confini tradizionali tra destra e sinistra. 

Che cosa si sta discutendo davvero

Il nodo non è se la crioconservazione degli ovociti esista o sia praticabile: dal punto di vista clinico è una tecnica consolidata, già impiegata da anni soprattutto per ragioni mediche, per esempio quando una malattia o un trattamento rischiano di compromettere la fertilità. Le linee guida del Ministero della Salute del 20 marzo 2024 indicano infatti la preservazione della fertilità femminile per cause oncologiche, genetiche, autoimmuni, endocrine, chirurgiche ed ematologiche, laddove la patologia metta a rischio la fertilità futura. 

Il punto controverso è un altro: se e come il Servizio sanitario nazionale debba farsi carico, almeno in parte, della crioconservazione anche quando non c’è una patologia in corso ma una scelta di prevenzione legata al tempo biologico della fertilità. In altre parole, se il social freezing debba restare una possibilità sostanzialmente privata — dunque accessibile soprattutto a chi può permettersela — oppure diventare una prestazione regolata, monitorata e in qualche misura sostenuta con risorse pubbliche.

L’interrogazione discussa alla Camera e la risposta del governo fotografano bene lo stato dell’arte: la normativa italiana, cioè la legge 40 del 2004, non menziona esplicitamente la crioconservazione degli ovociti per finalità esclusivamente non mediche, e proprio per questo il governo ha riconosciuto la necessità di valutare misure anche normative per definire la materia in modo specifico. 

I numeri che spiegano perché il tema è uscito dalla nicchia

Il social freezing non è più un argomento confinato ai grandi centri privati o a una discussione per addetti ai lavori. Nella risposta fornita in Commissione Affari sociali, il governo ha riferito che i centri che hanno inviato volontariamente dati al Registro nazionale PMA sono passati da 25 nel 2014 a 72 nel 2023, mentre i cicli di social freezing registrati sono saliti da 113 a 802 nello stesso arco di tempo. È un monitoraggio ancora incompleto, perché basato su trasmissione volontaria, ma il trend è netto. 

A crescere non è solo la domanda sanitaria, ma il significato sociale del fenomeno. In Italia il rinvio della maternità è ormai strutturale: secondo Istat, nel 2024 le nascite sono state 369.944, in calo del 2,6% rispetto all’anno precedente, con un numero medio di figli per donna pari a 1,18, minimo storico. Nello stesso anno, l’età media al parto è salita a 32,6 anni. Sono dati che non autorizzano letture semplicistiche — il calo delle nascite dipende da lavoro, redditi, casa, servizi, composizione per età della popolazione — ma spiegano perché la questione della fertilità non sia più separabile dal discorso pubblico sulla denatalità.

Qui sta anche una delle ambivalenze più forti del dibattito. Da una parte, chi sostiene il social freezing come strumento di libertà riproduttiva insiste sul fatto che non può essere lo Stato a ignorare il fattore tempo nella fertilità femminile. Dall’altra, molte voci avvertono che sarebbe un errore trasformare una tecnica medica in una scorciatoia retorica alle carenze delle politiche familiari: nidi insufficienti, precarietà occupazionale, salari bassi, costo dell’abitare, ritardi nell’autonomia giovanile. La discussione parlamentare di settembre si muoverà inevitabilmente dentro questa tensione.

Le proposte già sul tavolo

Una delle iniziative più strutturate è la proposta di legge presentata alla Camera e firmata da esponenti del Partito democratico. Il testo prevede l’accesso gratuito, su richiesta, alla crioconservazione degli ovociti e del tessuto ovarico a scopo precauzionale per donne tra 27 e 37 anni, con una sperimentazione triennale dal 2026 al 2028 nelle regioni caratterizzate da bassa natalità e alta età media al primo parto. La proposta stanzia 10 milioni di euro annui a decorrere dal 2026 e ipotizza, al termine della sperimentazione, il successivo inserimento delle prestazioni nei LEA. 

Il Movimento 5 Stelle si era già mosso prima, con la proposta presentata il 5 marzo 2025 e assegnata alla Commissione Affari sociali il 23 giugno 2025. Il testo ha un’impostazione più ampia, perché riguarda la conservazione delle cellule riproduttive per la preservazione della fertilità maschile e femminile. Per le donne, individua come fascia ordinaria di accesso quella compresa tra 27 e 35 anni; per gli uomini tra 18 e 40 anni. La relazione illustrativa insiste sul nesso fra autodeterminazione, libertà procreativa e riduzione delle diseguaglianze economiche nell’accesso. 

Accanto a queste proposte, il tema è affiorato anche al Senato attraverso emendamenti e iniziative collegate alla legge di bilancio. Un emendamento presentato da senatrici del M5S ha proposto norme in materia di preservazione della fertilità per fini sociali, definendo espressamente il social freezing come crioconservazione degli ovociti a scopo precauzionale. Un altro emendamento, questa volta di area maggioranza, ha invece previsto il finanziamento a carico del SSN della crioconservazione per preservazione della fertilità in favore di soggetti con patologie non oncologiche che possono compromettere la fertilità, richiamando le linee guida ministeriali del 2024. 

Questo mosaico conferma il dato politico di partenza: il fronte favorevole non è compatto, ma il terreno è stato già arato da più parti. È verosimile che a settembre il tentativo sia quello di trasformare iniziative disperse in un confronto legislativo più ordinato.

L’apertura di Forza Italia e il possibile asse trasversale

La novità politica delle ultime ore sta soprattutto nell’apertura di Forza Italia, insieme al richiamo a una possibile intesa bipartisan. Non è un dettaglio. In un Parlamento dove i temi eticamente sensibili tendono spesso a spaccare gli schieramenti o a essere congelati per prudenza, il fatto che una forza di maggioranza si dica disponibile a discutere un contributo pubblico al social freezing cambia il quadro. 

Naturalmente un’apertura politica non equivale a un testo condiviso. Resta da capire quale perimetro potrebbe avere un eventuale accordo: contributo pieno o parziale; accesso universale o vincolato a soglie ISEE; prestazione solo nei centri pubblici e convenzionati o rimborso anche per il privato accreditato; finestra anagrafica stretta o più flessibile; inclusione nei LEA subito oppure dopo una fase sperimentale. Sono differenze tutt’altro che secondarie, perché da queste dipende la sostenibilità finanziaria dell’intervento e, soprattutto, il suo significato politico.

Una soluzione di compromesso potrebbe essere quella di una sperimentazione limitata, con criteri di accesso selettivi e un monitoraggio nazionale obbligatorio. Ma, al momento, questa resta un’inferenza sul possibile punto di caduta del confronto, non un approdo già definito.

Il precedente pugliese che ora pesa nel dibattito nazionale

Nel frattempo esiste già un laboratorio concreto: la Puglia. Con la legge regionale 31 dicembre 2024, n. 42, la Regione ha introdotto norme sulla preservazione della fertilità per fini sociali, riconoscendo un contributo massimo di 3.000 euro una sola volta nella vita per donne residenti da almeno un anno, di età compresa tra 27 e 37 anni, con ISEE non superiore a 30 mila euro. La dotazione prevista è di 300 mila euro per il 2025 e per ciascuno degli anni 2026 e 2027. Nel 2025 le ASL pugliesi hanno pubblicato gli avvisi attuativi. 

È un precedente importante per almeno tre ragioni. Primo: dimostra che il passaggio dalla discussione astratta a una misura amministrabile è possibile. Secondo: introduce un criterio sociale, cioè un sostegno parametrato al reddito e non una gratuità indifferenziata. Terzo: porta il tema fuori dalla sola logica sanitaria e dentro una cornice di welfare territoriale e politiche demografiche.

Non è detto che il modello pugliese sia esportabile in blocco a livello nazionale. Ma è quasi inevitabile che venga usato come caso di studio nel dibattito parlamentare: da chi ne sottolinea la praticabilità e da chi, al contrario, ne evidenzia i limiti in termini di copertura, platea e omogeneità territoriale.

I punti critici che il Parlamento non potrà aggirare

La discussione di settembre non potrà fermarsi allo slogan “più libertà di scelta”. Il primo nodo è quello dell’informazione corretta. Le linee guida e le società scientifiche ricordano che la crioconservazione non garantisce in modo automatico una futura gravidanza: aumenta possibilità, non le assicura. Proprio per questo le raccomandazioni europee chiedono counselling accurato, valutazione clinica, informazione trasparente su limiti, tempi, rischi ed esiti. 

Il secondo nodo è l’equità territoriale. Già oggi la PMA sconta forti differenze regionali, nonostante il quadro dei LEA e delle tariffe. Il Ministero della Salute ricorda che con il nuovo sistema tariffario sono entrate in vigore dal 1° gennaio 2024 le nuove tariffe della specialistica ambulatoriale, comprese le prestazioni di procreazione medicalmente assistita previste nei LEA. Ma l’attuazione concreta resta spesso disomogenea. Inserire anche il social freezing senza rafforzare la rete pubblica rischierebbe di moltiplicare le asimmetrie invece di ridurle. 

Il terzo nodo è politico e culturale insieme: evitare che una misura pensata per ampliare l’autonomia femminile diventi un alibi per non affrontare i motivi per cui tante donne rinviano la maternità. Il congelamento degli ovuli può essere una possibilità in più; non può sostituire lavoro stabile, servizi per l’infanzia, politiche abitative e salari adeguati. È qui che il Parlamento, se vorrà davvero fare una legge utile, dovrà mostrare di saper tenere insieme sanità, diritti e realtà sociale.

A settembre, insomma, il confronto ripartirà da una domanda semplice solo in apparenza: il tempo biologico della fertilità è un problema privato oppure una questione pubblica, che chiama in causa lo Stato? Le proposte depositate, i dati del Registro PMA, il precedente pugliese e l’apertura di Forza Italia indicano che quella domanda non può più essere rinviata. Resta da vedere se la politica italiana saprà darle una risposta concreta, oppure se anche questa volta si fermerà un passo prima della decisione.