Dal vecchio sistema di Dublino al nuovo Patto europeo: pro e contro per l'Italia sul tema rimpatri

Il confine tra propaganda e diritto, sui “dublinanti”, passa per una domanda precisa: l’Italia può fermare con una moratoria i trasferimenti chiesti da altri Paesi Ue? Il nuovo Patto europeo cambia molte cose, ma non al punto da consentire scorciatoie unilaterali. 

Il punto politico è semplice solo in apparenza: se un altro Stato membro ritiene che un richiedente asilo debba essere preso in carico dall’Italia, Roma può davvero chiudere la porta appellandosi a una moratoria? Sul piano del diritto europeo, la risposta è molto più stretta di quanto suggerisca la battaglia politica di queste settimane. E il motivo è che la materia non dipende da annunci, ma da un sistema di regole che lega ancora i Paesi membri, prima con Dublino III e ora con l’architettura più ampia del nuovo Patto Ue su migrazione e asilo. 

La questione dei cosiddetti “dublinanti” torna così al centro di un nodo antico: chi è responsabile di esaminare una domanda di protezione internazionale quando il richiedente si sposta da un Paese all’altro dell’Unione? Da una parte c’è l’interesse dei Paesi di frontiera, come l’Italia, a non restare soli; dall’altra c’è l’esigenza, ribadita dalle norme europee, di evitare che ogni governo interpreti unilateralmente gli obblighi comuni.  

Che cosa dice davvero Dublino III

Per capire il punto, bisogna partire dal Regolamento (UE) n. 604/2013, noto come Dublino III, che per anni ha rappresentato la spina dorsale del sistema europeo di attribuzione della responsabilità. La sua logica di fondo è nota: stabilire quale Stato membro debba esaminare una domanda di asilo, evitando domande multiple e conflitti di competenza. Non si tratta soltanto del primo ingresso, come spesso si semplifica nel dibattito pubblico. Il regolamento contiene infatti una gerarchia di criteri: contano i legami familiari, l’eventuale rilascio di un visto o di un permesso di soggiorno, l’ingresso irregolare, e solo dentro questa struttura si colloca l’eventuale trasferimento verso il Paese ritenuto responsabile. 

Dire che il regolamento “rimanda automaticamente” un migrante nel Paese di approdo è improprio. In realtà il trasferimento richiede una procedura, tempi precisi, uno scambio tra amministrazioni nazionali e una verifica individuale della posizione del richiedente. Lo stesso impianto di Dublino tutela l’unità familiare e prevede garanzie procedurali, compreso il diritto all’informazione e la possibilità di ricorso. Il trasferimento, in altre parole, non è un gesto meccanico né una semplice misura di polizia: è un atto amministrativo sottoposto a regole europee e al controllo giurisdizionale. 

Se una richiesta di presa in carico o di ripresa in carico è disciplinata da norme europee vigenti nel momento in cui opera la procedura, un atto interno non può semplicemente neutralizzarla in blocco. Il principio di prevalenza del diritto dell’Unione sui provvedimenti nazionali contrastanti è un cardine dell’ordinamento europeo. Per questo l’idea di “azzerare” automaticamente le richieste pendenti attraverso una moratoria generale incontra un limite strutturale: la discrezionalità politica degli Stati membri non può cancellare obblighi derivanti da un regolamento europeo direttamente applicabile.

Il 12 giugno 2026 non cancella il passato, ma cambia il quadro

La data del 12 giugno 2026 è decisiva, ma va maneggiata con precisione. Il Patto Ue su migrazione e asilo è stato adottato nel maggio 2024, è entrato in vigore l’11 giugno 2024 e, dopo un periodo transitorio di due anni, è divenuto applicabile dal 12 giugno 2026. Non è dunque corretto presentare quella data come uno spartiacque capace di far evaporare automaticamente tutte le procedure anteriori. Più precisamente, da quel momento si applica il nuovo pacchetto normativo, mentre le situazioni pregresse continuano a essere lette alla luce delle regole pertinenti e delle disposizioni transitorie.

Il nuovo asse normativo ruota in particolare attorno al Regolamento (UE) 2024/1351 sull’asylum and migration management, che sostituisce Dublino III. La riforma non abolisce il principio della responsabilità nazionale, ma lo riscrive dentro un sistema più ampio, che tenta di tenere insieme due esigenze storicamente in tensione: la responsabilità del Paese competente e la solidarietà tra gli Stati membri. È qui che il Patto prova a correggere il principale difetto politico del vecchio sistema, cioè l’impressione — spesso fondata — che gli Stati di primo approdo sopportassero il peso maggiore senza un meccanismo davvero vincolante di condivisione. 

Il cuore della riforma: una solidarietà non più solo volontaria

Il passaggio più rilevante, anche per l’Italia, è proprio questo. Il nuovo Patto introduce un meccanismo permanente di solidarietà, definito dalla Commissione come obbligatorio, flessibile e basato sui bisogni. Tradotto: i Paesi che non sono esposti in prima linea agli arrivi non possono più limitarsi a una solidarietà soltanto politica o volontaria. Devono contribuire, secondo le modalità previste dal nuovo quadro, al sostegno degli Stati membri sotto pressione migratoria. I contributi possono assumere forme diverse, non solo ricollocamenti, ma l’idea di fondo è che nessun Paese debba restare da solo quando la pressione supera determinate soglie. 

Non è un dettaglio tecnico. È la vera novità politica della riforma. Nel vecchio schema, la contestazione italiana — condivisa a fasi alterne anche da Grecia, Spagna, Malta e Cipro — era che il criterio del primo ingresso producesse un’asimmetria strutturale. Con il Patto, Bruxelles prova a trasformare la solidarietà da promessa a procedura. Resta da vedere quanto questa procedura sarà efficace nella pratica, ma sul piano normativo il salto è evidente: l’obbligo di supporto entra nell’operatività del sistema e non resta confinato alle dichiarazioni dei Consigli europei. 

Famiglia, vulnerabilità, ricorsi: i limiti alla logica automatica del trasferimento

Sia nel sistema di Dublino III sia nel nuovo regolamento sulla gestione dell’asilo e della migrazione, l’Europa non tratta la persona come un semplice oggetto di riallocazione amministrativa. I legami familiari restano centrali; il nuovo quadro conferma la priorità dell’unità familiare e dell’interesse superiore del minore; i richiedenti dispongono di diritti procedurali e possono contestare le decisioni di trasferimento. 

Nel nuovo regolamento, inoltre, la responsabilità legata all’ingresso irregolare viene estesa fino a 20 mesi, mentre per chi è stato sbarcato dopo operazioni di search and rescue si applicano regole specifiche che confermano la responsabilità dello Stato di sbarco. È uno degli aspetti più sensibili per l’Italia: il Patto alleggerisce il peso politico dell’isolamento attraverso la solidarietà, ma allo stesso tempo consolida alcuni profili di responsabilità dei Paesi di frontiera. È il classico compromesso europeo: si guadagna su un versante, si cede sull’altro.

Il vero nodo politico per l’Italia

Per l’Italia, dunque, la sfida non è soltanto respingere o accettare richieste di trasferimento. È soprattutto misurare quanto il nuovo Patto saprà trasformare il principio di solidarietà in un sostegno effettivo, stabile e verificabile. Se il meccanismo funzionerà, Roma potrà rivendicare di non essere più lasciata sola nella gestione della pressione migratoria. Se invece la solidarietà resterà impigliata nei margini di flessibilità, nelle resistenze nazionali o nella lentezza amministrativa, tornerà la critica di sempre: regole comuni sulla carta, oneri concentrati ai confini nella realtà. 

È qui che la polemica sulla moratoria mostra anche il suo limite. Può avere una funzione politica interna, può segnalare conflitto con Bruxelles o con alcuni partner europei, ma difficilmente può sostituire il lavoro giuridico e diplomatico necessario per governare il passaggio dal vecchio al nuovo sistema. Se davvero l’obiettivo è ridurre il carico amministrativo e contenere l’arretrato, la strada più realistica resta: intese operative, coordinamento europeo, verifica caso per caso, uso pieno dei nuovi strumenti di solidarietà. Non una scorciatoia unilaterale, ma una trattativa dentro le regole.