Rocchi indagato, ecco la lettera da cui è partita l'inchiesta: "Perché in Inter Roma nessuno ha bussato alla porta del Var?"

L'inchiesta della Procura di Milano parte da una lettera che Domenico Rocca aveva inviato, inascoltato, ai vertici arbitrali. L'assistente fa anche riferimento al mancato rigore assegnato all'Inter in Inter Roma che di fatto ha deciso il campionato 24/25. Cosa scrive Rocca? Ecco il testo. 

"Mai avrei immaginato di dover giungere a scrivere alla mia commissione.

Chi mi ha insegnato ad arbitrare ed a stare nell'associazione è stato Stefano Farina, il quale mi aveva convinto e insegnato che dell'organo tecnico ci si dovesse fidare a prescindere.

E così è stato fino a che non siete arrivati voi.

Segnali flebili erano giunti anche gli anni scorsi, ma non ci avevo mai fatto caso: la stagione sportiva ancora in corso (per gli altri) ha evidenziato, senza alcun dubbio, l'utilizzo parziale delle votazioni, l'assenza di criterio nelle designazioni, la violazione dei principi di correttezza e lealtà e, soprattutto, l'alterazione della corretta concorrenza e delle relative valutazioni.

Rocchi indagato, quali sono le due partite sotto la lente e perché la Procura vuol vederci chiaro

Procura di Milano indaga sul designatore: Udinese-Parma e Inter-Verona nel mirino per possibili interferenze in sala VAR e sospetti di falsa testimonianza

Come noto, con la precedente governance avete modificato i criteri per la permanenza nella categoria, avete reintrodotto il limite di età e aggiunto il limite temporale decennale, superabile soltanto se inseriti tra i primi 40 assistenti della graduatoria di merito.

Ma come viene compilata la graduatoria?

Sulla scorta della media tra i voti degli organi tecnici e quelli degli osservatori, governati dalla c.d. CON, la quale, anch'essa, dovrebbe essere organo terzo e imparziale.

siccome la permanenza deriva da una competizione, la stessa dovrebbe fondarsi su una gara equilibrata tra tutti: se non è possibile avere lo stesso numero di gare di A e di B, equamente distribuite durante la stagione sportiva, è doveroso che tutti gli assistenti siano valutati sullo stesso numero di gare complessivo, altrimenti è evidentissima l'alterazione di una media numerica che determina le dimissioni di fine campionato.

Terremoto nel calcio e sul Var: Rocchi indagato per frode sportiva Le due partite sotto inchiesta | La lettera - denuncia

La Procura di Milano indaga su presunte pressioni del designatore a Lissone.

Quest'anno sono stato designato 14 volte: una gara di A e 13 gare di B.

Designazioni che mai hanno tenuto conto delle precedenti valutazioni, ma che sono state effettuate sulla scorta di inesistenti criteri.

Non ci sono criteri per l'accoppiamento, per la designazione dell'arbitro, per la gara, etc.

Le prime due gare sono state fondamentali.

Il 18 agosto 2024 venivo designato per Frosinone-Sampdoria: a causa di un fuorigioco alzato che annullava una rete convalidata poi dal VAR, l'OA Altomare in uno con l'OT CON Tozzi mi giudicavano con 8.30.

La rete annullata, a vostro dire, era di difficilissima lettura in quanto:

a) vi era stato un tocco a centro area probabilmente dell'attaccante;
b) non vi era stata comunicazione da parte dell'arbitro (in alcun modo penalizzato) che indicava il retropassaggio in luogo della giocata dell'attaccante;

...praticamente lo stesso voto che l'OT Tommasi mette a Zingarelli in Milan - Atalanta, l'assistente commette il gravissimo errore di segnalare un fuorigioco di oltre 1 metro, ad un giocatore del Milan che partiva da una posizione nettamente regolare addirittura dietro la linea di centrocampo quindi mai fuorigioco, voto quindi equiparato ad un fuorigioco sbagliato di difficile lettura come il mio a Frosinone o addirittura solo 0.10 in meno per non aver detto "ammonizione" in Cesena - Modena dove l'OT Tommasi mi contesta solo questo!

Ma la cosa bella signori e signori dopo 4 turni di fermo, Zingarelli rientra in B in una gara di cartello Juve Stabia - Sampdoria dove gli viene subito mandato il settimo organo tecnico per poterlo rimettere naturalmente in carreggiata e magari non rischiare di essere immischiato nelle zone basse di classifica e l'OT Rocchi indovinate quanto gli mette?

Ma naturalmente 8,60!!!

Per non parlare dell'ultima designazione di serie B Cittadella - Bari dove l'OT Di Liberatore aspetta fino all'ultima giornata per andare a "sistemare" Massimi e Di Monte ( ferma dal 29/03 in attesa che la classifica di tutti si delineasse per poi, a giochi fatti, designarla) immischiati entrambi nelle zone basse della classifica, Massimi come AE e la Di Monte come AA (Di Monte nominata da questa commissione Internazionale) per salvarli col voto che naturalmente serviva a giochi conclusi...(A proposito perché la Di Monte essendo in zone bassissime della classifica ha arbitrato per ben 7 volte in A?!)

O addirittura, se vogliamo, possiamo aggiungere Udinese - Parma dove viene concesso un calcio di rigore giusto, solo perché a Lissone come supervisore Rocchi si alza rapidamente dalla postazione per "bussare" ( si sente anche nell'audio delle registrazioni) più volte sul vetro della stanza di Paterna Var e Sozza Avar per richiamare la loro attenzione che a sua volta chiameranno l'arbitro per un ofr e far assegnare giustamente come detto un rigore che i var si erano persi... (ma perché in Inter - Roma, Gervasoni super visore di giornata non "bussa" ai Var per far assegnare un calcio di rigore netto (dove la Commissione al raduno ammette pubblicamente davanti a tutti arbitri e assistenti che abbiamo perso un rigore netto) a favore dell'Inter? errore grave, che molto probabilmente determinerà la perdita del campionato della società Inter a favore del Napoli?!)

Ma questo è solo un accenno.

Da inizio stagione ne potrei raccontare tantissime, fra arbitri, assistenti e var e di casi simili o addirittura anche casi peggiori, naturalmente sono tutti scritti da parte poiché ne parleremo più avanti nelle opportune sedi.

Tornando al mio errore di Frosinone "Non preoccuparti, per noi non è un errore", mi veniva risposto al primo raduno da Tonolini e Di Liberatore, i quali però ci tenevano a precisare che in presenza dell'OT CON non è possibile modificare i voti: ad ogni modo sarebbe venuto uno della commissione CAN la partita successiva per 'ristabilire' la giustizia.

E, infatti, dopo un mese da quella gara, scendevo finalmente in campo il 13 settembre 2024 e venivo visionato in Cesena-Modena da Tommasi: egli, però, mi giudicava da 8.40 in quanto nella segnalazione di un fallo non avevo fatto seguire l'indicazione del provvedimento disciplinare, come precedentemente già scritto.

Orbene, come da voi comunicato ad ogni raduno, la comunicazione, per diversi assistenti, non ha mai pregiudicato la valutazione numerica (cito ad esempio quella di Imperiale in Bologna-Fiorentina), anzi è sempre stata utilizzata per impartire consigli per il futuro.

Però con me non avveniva quanto proclamato davanti a tutti.

La stagione proseguiva fino a Juve Stabia-Brescia del 23 novembre 2024, dove l'OA Rossomando, di nuovo (guarda caso) con l'OT CON Tozzi, mi giudicavano da 8.30 per non aver indicato il provvedimento di espulsione per un DOGSO, avendo io comunicato via auricolare solo l'ammonizione: il tutto in una gara ove annullavo correttamente due reti (una di questa con la conferma del var che dalla linea tracciata evidenziava la difficoltà elevata del fuorigioco) ed ero molto impegnato in molteplici valutazioni.

Raggiunto telefonicamente, Rocchi mi confermava che la valutazione CON era soggettiva e poteva essere anche errata, ma, essendo presente l'OT CON, non era possibile procedere ad alcuna modifica del voto.

Mi consigliava di stare tranquillo, assicurandomi che alla gara successiva sarebbe venuto uno della commissione a 'ristabilire' la giustizia (per la seconda volta ascoltavo queste parole).

Peccato che -e ne cito una su tutte- nella gara Lazio-Genoa del 27 ottobre 2024, visionata dall'OA Pititto e dall'OT CON Tozzi, l'assistente Perrotti veniva giudicato da 8.40 nel colloquio di fine gara (voto comunicato nello spogliatoio dall'OT Tozzi), salvo poi essere elevato ad 8.50 in quanto Rocchi presente a Lissone quale supervisore avendo ricevuto i voti della gara, aveva contattato direttamente l'OT con Tozzi, intimandogli di alzare la valutazione, perché il fallo e l'ammonizione chiamati dall'AA, a suo dire, erano corretti.

Tozzi, pertanto, chiamava telefonicamente Perrotti e gli comunicava il cambio voto: il tutto avveniva circa mezz'ora dopo la gara.

Per cui, contrariamente a quanto a me assicurato, tutti i voti degli OA e degli OT CON erano e sono sempre rivedibili.

2 dicembre 2024, veniva uno dei miei OT, questa volta Gervasoni, per affibbiarmi 8.40 su una partita di normale difficoltà.

Anche in questo caso quell'equivoca promessa: "verrà uno di noi a ristabilire la giustizia" e non avveniva.

In questo modo, la commissione dava assoluta continuità alle persistenti topiche della CON, la quale, contrariamente a quanto vorreste sostenere, rappresenta soltanto una prosecuzione della CAN.

Proprio recentemente abbiamo assistito a numerose overrule per convalidare reti regolari (vedi ad esempio Como-Cagliari, AA Capaldo e Scatragli: presente Rocchi a visionare la gara, non ha neppure preso in considerazione la valutazione di 8.20, concedendo loro un voto ben superiore).

Ma non è tutto.

La mia posizione in graduatoria poteva rimanere invariata e addirittura migliorare se l'OT Tonolini, in Cesena-Spezia del 15 marzo 2025, avesse confermato il voto di 8.50 che mi aveva espressamente indicato nello spogliatoio.

L'indomani venivo infatti contattato telefonicamente in quanto, a seguito di una revisione delle immagini, sarebbe stato "scovato" un fuorigioco da me non segnalato e, pertanto, la valutazione veniva abbassata a 8.40.

Fuorigioco in alcun modo certificato e certificabile, ma utile alla commissione per posizionarmi tra coloro che sarebbero stati dismessi.

Infatti, a Pisa, in una partita normale, l'OT Rocchi mi valutava con 8.50: addirittura all'ultimo raduno sottolineava che: vi sono arbitri, tra i quali Ghersini (l'arbitro di quella gara), che non avrebbero bisogno degli assistenti per arbitrare.

Un'affermazione che, pertanto, avrebbe dovuto coinvolgere pure l'altro assistente della gara, Garzelli, il quale, invece, era stato valutato con 8.60, pur avendo svolto una gara simile in tutto alla mia.

Al termine di quella gara apprendevo che la posizione in graduatoria di Garzelli era davvero di poco migliore della mia, eppure il medesimo aveva disputato 10 gare di serie A e 8 di serie B, con la prima gara in A ad Udine dove da 8.40 che prese con l'OA la commissione gli aveva abbassato il voto addirittura ad 8.20 ma nonostante il voto altamente negativo lo stesso usciva tranquillamente sempre in serie A, mentre io ero fermo a 13 gare di B e una gara di A ...per compassione.

Infine, la perla dell'altra sera, proprio nella mia ultima partita: Spezia-Cremonese del 9 maggio 2025, visionata dall'OA Marchi, responsabile della comunicazione associativa e sempre presente ai raduni CAN.

Una partita svolta in modo impeccabile, tanto da meritare commenti positivi pure da OT del passato e colleghi di alto livello.

L'OA entrava negli spogliatoi, non facendo il colloquio di fine gara, (cosa alquanto grave) salvo inviare alle 24:01 la valutazione di 8.40 senza alcuna giustificazione, se non quella di "conoscere la graduatoria di tutta la terna", ovvero tutti verosimilmente dismessi a fine stagione.

Con la presente, indirizzata alla mia commissione, al responsabile della CON, al mio presidente di Sezione, al CRA Calabria, nonché alla Presidenza dell'AIA e al Comitato Nazionale, chiedo:

a) la trasmissione del video che certifica il fuorigioco di Cesena-Spezia;

b) le linee guida delle valutazioni CAN e CON;

c) il protocollo o le indicazioni che vietano agli OT CAN e agli OT CON di interferire con le rispettive valutazioni".

Questa lettera è stata archiviata dalla Procura sportiva, ma la Procura di Milano invece vuole vederci chiaro iscrivendo Gianluca Rocchi sul registro degli indagati.